Mangelfull begrunnelse – kommune må forklare tildelingen på nytt

Tildelingskriteriene var lovlige, men begrunnelsen holdt ikke. Oppdragsgiver må gi en konkret redegjørelse for hvorfor vinnerens tilbud var best.

Dette var tvisten

Klager anførte tre hovedpunkter:

1. Ulovlig tildelingskriterium – Underkriteriet «Erfaring/kompetanse» premierer ikke reelle kvalitetsforskjeller, siden alle leverandørene fikk maksimal uttelling (45 av 45 poeng). Poengskalaen var ikke egnet til å skille tilbudene fra hverandre.
2. Ulovlig underkriterium «Referanseprosjekter» – Kriteriet var påstått selvmotsigende og ga innklagede ubegrenset skjønnsfrihet, blant annet fordi forholdet mellom momentene størrelse, kompleksitet og roller ikke var klargjort.
3. Brudd på begrunnelsesplikten – Det første tildelingsbrevet inneholdt ikke tilstrekkelig redegjørelse for det valgte tilbudets egenskaper og relative fordeler.

KOFAs resultat

Klager fikk delvis medhold.

• Tildelingskriteriene var lovlige. KOFA fant at oppdragsgiver har et vidt skjønn ved utforming av kriterier, og at det er innenfor dette skjønnet å fastsette en terskel for maksimal uttelling. At alle tilbydere oppnådde full poengscore, er ikke ensbetydende med at kriteriet var ulovlig utformet. For underkriteriet «Referanseprosjekter» fant nemnda at momentene var tilstrekkelig opplyst og at det ikke forelå ubegrenset skjønnsfrihet.
• Begrunnelsesplikten ble brutt. Det første tildelingsbrevet inneholdt ingen beskrivelse av egenskapene til det valgte tilbudet – kun en opplysning om at Norconsult hadde oppnådd høyest samlede poengsum. Heller ikke den etterfølgende begrunnelsen i klagesvaret var tilstrekkelig, ettersom den manglet konkrete opplysninger om hva som gjorde prosjektene relevante, komplekse eller store, og hvordan valgte leverandørs tilbud skilte seg fra de øvrige.
• Konklusjon: Time kommune ble pålagt å gi en ny og tilstrekkelig begrunnelse. Det forelå ikke avlysningsplikt. Klagegebyret ble tilbakebetalt da bruddet kan ha påvirket utfallet av konkurransen.

Dette gjør avgjørelsen interessant

Avgjørelsen er interessant av flere grunner:

• Grensen for lovlige erfaringskriterier: KOFA bekrefter at oppdragsgiver kan fastsette en relativt lav terskel for full uttelling, selv om dette i praksis fører til at alle leverandørene scorer likt. Det avgjørende er at skalaen er egnet til å skille mellom relevante forskjeller – ikke at den faktisk skaper differensiering i det konkrete tilfellet.
• Begrunnelsespliktens innhold: Avgjørelsen minner om at en poengmatrise og en generell henvisning til «høyest samlede poengsum» ikke er nok. Når tildelingskriteriet åpner for skjønnsmessig vurdering basert på flere momenter, må begrunnelsen konkret forklare hvilke egenskaper ved det valgte tilbudet som gav uttelling, og hvordan disse skilte seg fra de øvrige. KOFA viser til at det er den første begrunnelsen som skal vurderes opp mot regelverkets krav, jf. tidligere praksis (sak 2024/578). En mangelfull første begrunnelse kan rettes og gir ikke avlysningsplikt.
• Praktisk relevans for kommuner og rådgivende virksomheter: Saken illustrerer risikoen ved å korrigere en tildelingsevaluering etter at tildelingsbrev er sendt ut, og understreker viktigheten av grundige evalueringer allerede fra start.

Det er benyttet AI som hjelp til oppsummering