Fersk dom fra Høyesterett om bevisbyrde

Oppdragsgiver har bevisbyrden for at anbudskonkurransen ville blitt avlyst, skriver Høyesterett torsdag ved lunchtider.

Torbjørn Leidal

Høyesterett sendte ut en dom torsdag 30.april vi nok skal få høre mer om. Vi bringer teksten i sin helhet her;

En kommune tildelte en entreprisekontrakt til leverandøren med lavest tilbud. En annen leverandør mente at det valgte tilbudet ikke oppfylte kvalifikasjonskriteriene og skulle vært avvist. Den forbigåtte leverandøren reiste sak mot kommunen og krevde erstatning for tapt fortjeneste. Kommunen anførte på sin side at det ikke var årsakssammenheng mellom en eventuell feil og tapet, fordi alternativet til tildeling ville vært å avlyse konkurransen.

Lagmannsretten hadde frifunnet kommunen på grunn av manglende årsakssammenheng. Etter lagmannsrettens syn kan en leverandør bare kreve erstatning for fortjenestetap dersom han med klar sannsynlighetsovervekt beviser at anbudskonkurransen ikke ville vært avlyst.

Høyesterett er kommet til et annet resultat. Leverandøren må med klar sannsynlighetsovervekt bevise at han ville fått kontrakten ved gjennomføring av anbudskonkurransen, men det er oppdragsgiveren som må underbygge en innsigelse om at alternativet til kontraktstildelingen ville vært å avlyse konkurransen. I denne saken var den forbigåtte leverandøren den eneste kvalifiserte tilbyderen, og det var usikkert hva som ville skjedd dersom det laveste tilbudet hadde blitt avvist. Leverandøren hadde dermed oppfylt bevisbyrden for årsakssammenheng. Et mindretall i Høyesterett var enig med lagmannsretten.

Dommen belyser bevisvurderingen ved hypotetiske skadeårsaker, både i erstatningsretten generelt og i anskaffelsesretten spesielt.

Du finner link til dommen her

Kilde: Høyesterettsdom

HR-2026-1001-A, (sak nr. 25-143488SIV-HRET)