KOFA-analyse: Forsvarsbygg brukte ulovlig prismodell

Redaksjonen

Sak nummer 2026/0481 avsagt 6 mai 20206

Klager: Anleggsdrift Harstad AS

Innklaget: Forsvarsbygg

Kort om saken

Forsvarsbygg kunngjorde i desember 2025 en åpen anbudskonkurranse om vintervedlikehold ved Evenes flystasjon – en kontrakt med to års varighet og opsjon på forlengelse i inntil tre år. Kontraktsverdien var over EØS-terskelverdien. Fire leverandører leverte tilbud. Kontrakt ble tildelt Pertenta AS, mens Anleggsdrift Harstad AS havnet på andreplass.

Etter tildelingen oppdaget klager at det ikke var spesifisert i konkurransegrunnlaget hvilken matematisk metode som skulle benyttes for å omregne prisforskjeller til poeng. Da klager ba om innsyn i dokumentasjon på hvilken modell som var valgt, og når den var valgt, svarte Forsvarsbygg at det «dessverre ikke foreligger skriftlig dokumentasjon på dette».

Hva var tvisten?

Kjernen i saken var om Forsvarsbygg hadde fastsatt sin evalueringsmodell for priskriteriet før tilbudene ble åpnet – slik regelverket krever.

Konkurransen hadde pris (70 %) og klima-/miljøhensyn (30 %) som tildelingskriterier. Konkurransegrunnlaget sa at laveste pris skulle gi 10 poeng, og at øvrige tilbud skulle poengberegnes etter «differansen» fra beste pris. Det ble imidlertid ikke opplyst om hvilken matematisk formel som skulle brukes, og konkurransegrunnlaget åpnet for flere muligheter.

Det finnes tre vanlige modeller for slik omregning, som alle i utgangspunktet er saklige og lovlige:

Lineær – poengdifferansen speiler direkte prisforskjellen i prosent

Forholdsmessig – Poengdifferansen flates ut jo større prisforskjellen er

Hybrid – Lineær opp til et knekkpunkt, deretter forholdsmessig

Forsvarsbygg benyttet hybridmodellen. Med den vant Pertenta AS med 10 poeng under priskriteriet, mens klager fikk 5,2 poeng. Dersom innklagede hadde benyttet en forholdsmessig metode, hadde imidlertid klager fått 6,8 poeng og dermed vunnet konkurransen med en total evalueringsscore på 7,73 poeng. Hadde forholdsmessig modell blitt brukt, ville Anleggsdrift Harstad AS ha vunnet konkurransen med en samlet evalueringsscore på 7,73 mot 7,60. Modellvalget var altså avgjørende for konkurranseresultatet.

Klager anførte at:

• Evalueringsmodellen ikke var dokumentert som forhåndsfastsatt
• Forsvarsbygg hadde brutt etterprøvbarhetsprinsippet i anskaffelsesloven § 4 og dokumentasjonsplikten i forskriften § 7-1
• Den manglende dokumentasjonen tilsa at bevisbyrden for forhåndsfastsettelse måtte ligge hos Forsvarsbygg

Forsvarsbygg hevdet på sin side at modellen faktisk var bestemt før tilbudsfristen, og at forklaringen fra den anskaffelsesansvarlige måtte legges til grunn.

KOFAs resultat

Forsvarsbygg brøt regelverket for offentlige anskaffelser.

KOFA slo fast to selvstendige poenger:

1. Brudd på dokumentasjonsplikten

Det er et vesentlig forhold ved en anskaffelse at evalueringsmodellen er forhåndsfastsatt.

Evalueringsmodellen må være fastsatt før åpning av tilbudene, slik at man unngår «enhver risiko for favorisering», jf. EU-domstolens sak C-86/15 (Dimarso) avsnitt 31. Bakgrunnen for kravet er at valg av evalueringsmodell kan ha avgjørende betydning for hvilket tilbud som utpekes som det beste. Dersom tilbudene allerede er åpnet på fastsettelsestidspunktet vil den manglende presisering av evalueringsmodellen kunne gi oppdragsgiver en valgfrihet mellom leverandørene.

Manglende nedtegnelse av dette utgjør et brudd på forskriften § 7-1 og etterprøvbarhetsprinsippet i loven § 4 – uavhengig av om modellen faktisk var besluttet i forkant.

2. Bevisbyrden lå hos Forsvarsbygg – og den ble ikke løftet

KOFA bygde blant annet på Høyesteretts bevissikringslære (Rt. 2009 s. 920 og HR-2026-1001-A): den parten som har hatt særlig mulighet og oppfordring til å sikre et bevis, må bære konsekvensen av at beviset mangler. Siden bare Forsvarsbygg kunne dokumentere når evalueringsmodellen ble fastlagt, lå bevisbyrden hos dem. Den ble ikke oppfylt.

KOFA understreket også at Forsvarsbyggs egen e-post – der det ble forklart at hybridmodellen ble valgt fordi forholdsmessig modell «i liten grad gir poeng som reflekterer forskjellene i tilbud som har vesentlig høyere pris» – tydet på at valget ble gjort etter at tilbudene var åpnet og prisene kjent.

Resultat: Klagen fikk medhold. Klagegebyret tilbakebetales. KOFA tok ikke stilling til de øvrige anførslene (bl.a. spørsmålet om dobbeltoppføring av maskin i to parallelle kontrakter).

Hvorfor er avgjørelsen interessant?

1. Bevisbyrdespørsmålet er avklart

KOFA gikk grundig inn på dette spørsmålet, og anvender eksplisitt Høyesteretts bevissikringslære (HR-2026-1001-A) i en anskaffelsessak om forhåndsfastsettelse av evalueringsmodell. Konklusjonen er klar: manglende dokumentasjon snur bevisbyrden. Oppdragsgivere kan ikke lenger redde seg med en muntlig forklaring fra saksbehandleren dersom skriftlig dokumentasjon uteblir.

2. Praksis med uklare prisformler er et reelt problem

Mange konkurransegrunnlag beskriver prisutviklingen i poeng på samme vage måte som Forsvarsbygg gjorde her. Avgjørelsen viser at dette eksponerer oppdragsgivere for stor rettslig risiko – særlig i konkurranser med store prisforskjeller mellom tilbudene, der valg av modell kan være konkurranseavgjørende.

3. Oppdragsgiver trenger ikke opplyse om modellen i grunnlaget – men må dokumentere internt

KOFA bekrefter at det ikke er et krav å ta inn evalueringsmodellen i konkurransegrunnlaget. Det er imidlertid et ubetinget krav at den er skriftlig fastsatt internt før tilbudsåpning. Denne distinksjonen er praktisk viktig for alle oppdragsgivere.

4. E-posten ble brukt mot Forsvarsbygg

Det er verdt å merke seg at en uformell e-post sendt dagen etter tildelingsbeslutningen ble tillagt rettslig vekt som bevis for at modellvalget ble gjort i lys av innholdet i tilbudene. Kommunikasjon i etterkant av tildeling kan altså ha direkte konsekvenser for lovlighetsvurderingen.

5. Praktisk lærdom for innkjøpere

Avgjørelsen sender et tydelig signal: før tilbudene åpnes, skal valg av prismodell nedtegnes i evalueringsprotokollen. Dette gjelder selv om alle tre modellene (lineær, forholdsmessig og hybrid) er saklige og lovlige valg innenfor tildelingskriteriets ordlyd.