Leverandøren satte seg selv i en vanskelig situasjon

Sak: 2025/1855

Avgjort: 15. mai 2026

Klager: Rune Holt AS

Innklaget: Vinje kommune

Torbjørn Leidal

Kort om saken

Vinje kommune lyste i mai 2025 ut en åpen anbudskonkurranse for bygging av infrastruktur til 25 eneboligtomter i Heddebrubustadfelt i Edland. Kontrakten hadde en estimert verdi på 14 millioner kroner ekskl. mva. og skulle tildeles tilbudet med lavest pris.

Rune Holt AS ble opprinnelig valgt som vinner av konkurransen. Etter klage fra en av de andre tilbyderne innhentet kommunen en ny kredittvurdering av selskapet – og avviste deretter Rune Holt AS fra konkurransen. Selskapet brakte saken inn for KOFA.

Hva var tvisten?

Kjernen i saken var om Vinje kommune hadde rett til å avvise Rune Holt AS for manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravet om tilstrekkelig økonomisk og finansiell kapasitet.

Rune Holt AS hadde selv vedlagt en kredittvurdering i tilbudet, men denne var eldre enn de seks månedene konkurransegrunnlaget krevde. Vurderingen viste høy kredittverdighet (Rating 5 / AA). Etter klage fra konkurrenten Kåsa og Ringhus Entreprenør AS innhentet kommunen en ny kredittvurdering fra Dun & Bradstreet, som avdekket et langt mer negativt bilde:

• 23 betalingsanmerkninger på til sammen over 1,1 millioner kroner
• Økonomi vurdert som «Svak» og betalingserfaring som «Dårlig»
• Kredittrating: B – med negativ historikk, inkludert rating C («Kreditt frarådes») over flere år
• Revisoranmerkninger fra 2020–2023, blant annet knyttet til skattetrekk og usikkerhet om fortsatt drift

Rune Holt AS anførte for det første at avvisningen var uberettiget – B-rating innebar ikke at kvalifikasjonskravet ikke var oppfylt. For det andre hevdet selskapet at kommunen var forpliktet til å etterspørre dokumentasjon fra dem direkte, og at unnlatelse av dette utgjorde en saksbehandlingsfeil som hadde gitt et mangelfullt grunnlag for avvisningen.

KOFAs resultat

KOFA gav kommunen medhold på begge punkter:

1. Ingen saksbehandlingsfeil ved unnlatelse av dokumentasjonsforespørsel

Konkurransegrunnlaget la opp til at dokumentasjon normalt skulle etterspørres fra valgte leverandør. Siden Rune Holt AS selv hadde vedlagt en kredittvurdering i tilbudet, fremsto tilbudet som komplett på dette punktet. Kommunen hadde dermed ikke brutt konkurransegrunnlagets føringer ved ikke å be om ny dokumentasjon før avvisningen. KOFA bemerket dessuten at klager ikke hadde pekt på konkrete opplysninger som – om de hadde vært fremlagt – kunne forventes å endre helhetsbildet.

2. Avvisningen var materielt sett berettiget

KOFA godtok kommunens helhetsvurdering. Betalingsanmerkningenes antall og størrelse, kombinert med negativ historisk rating og revisoranmerkninger over flere år, ga tilstrekkelig grunnlag for å konkludere med at selskapet ikke hadde tilstrekkelig økonomisk og finansiell kapasitet til å gjennomføre en entreprisekontrakt av dette omfanget – selv om kontrakten innebar etterskuddsvis fakturering og kommunen ikke skulle yte løpende kreditt.

Konklusjon fra KOFA: «Vinje kommune har ikke brutt regelverket for offentlige anskaffelser ved å avvise klager på grunn av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskrav om økonomisk og finansiell kapasitet.»

Hvorfor er avgjørelsen interessant?

Avgjørelsen er praktisk viktig av flere grunner:

1. Leverandøren satte seg selv i en vanskelig posisjon

Ved å vedlegge en kredittvurdering i tilbudet – stikk i strid med konkurransegrunnlagets instruks om ikke å levere dokumentasjon sammen med tilbudet – avskar Rune Holt AS seg selv fra muligheten til å levere oppdatert dokumentasjon ved tildelingsfasen. KOFA slår fast at kommunen ikke var forpliktet til å etterspørre ny dokumentasjon når tilbudet allerede fremsto som komplett. Dette er en viktig påminnelse til leverandører: følg instruksene i konkurransegrunnlaget nøye.

2. Betalingsanmerkninger kan alene være nok til avvisning

KOFA bekrefter at 23 betalingsanmerkninger på over 1,1 millioner kroner – kombinert med negativ historikk – er tilstrekkelig grunnlag for avvisning, selv i en kontrakt uten forskuddsbetalinger. Oppdragsgivere kan med andre ord vektlegge risikoen for at leverandøren ikke klarer å betale underleverandører og utstyrsleverandører underveis i kontrakten, selv om byggherren ikke yter kreditt.

3. Oppdragsgiver kan innhente egen kredittvurdering

Kommunen benyttet seg av konkurransegrunnlagets adgang til å innhente ytterligere kredittinformasjon på eget initiativ. KOFA godkjenner denne fremgangsmåten, og avgjørelsen tydeliggjør at oppdragsgivere ikke bare kan – men i visse situasjoner bør – benytte seg av denne adgangen.

4. Skillet mellom kredittrating og faktiske betalingsanmerkninger

En leverandør kan ha en akseptabel overordnet kredittrating (B), men likevel ikke oppfylle kvalifikasjonskravet dersom de underliggende opplysningene i kredittrapporten – særlig betalingsanmerkninger og historikk – avslører betydelig økonomisk risiko. Avgjørelsen illustrerer at oppdragsgivere skal foreta en reell helhetsvurdering av innholdet i kredittvurderingen, ikke bare se på hovedratingen.