Feil  å avvise klagers tilbud og ved å avlyse konkurransen

Sak: 2026/0379

Avgjørelse: 13. mai 2026

Torbjørn Leidal

Kort om saken

Sytten kommuner i Innlandet – fra Engerdal i nord til Dovre i sør – gikk sammen om en felles innkjøpskonkurranse gjennom innkjøpssamarbeidet Abakus. Formålet var å inngå rammeavtale om medisinsk forbruksmateriell og inkontinensprodukter, med en estimert verdi på 9,5 millioner kroner i året og en maksimal ramme på 50 millioner kroner.

Tre leverandører leverte tilbud: NorEngros Dahle Medical AS, OneMed AS og Maske AS. Det som startet som en ordinær konkurranse, startet med tildeling til en leverandør, men endte i en klagerunde som avdekket avvik i samtlige tilbud – og resulterte i at alle tre ble avvist og konkurransen ble ansett avlyst.

Hva var tvisten?

Etter tildeling til OneMed AS klaget NorEngros Dahle Medical (klager) på at de to andre tilbudene inneholdt vesentlige avvik. Kommunene gjennomgikk alle tilbud på nytt, avviste OneMed og Maske – og avviste deretter også klager selv, med den begrunnelse at klagers tilbud inneholdt avvik fra kravet om at produktene skulle være «tilsvarende» de spesifiserte varene i prisskjemaet.

Etter at alle tilbud var avvist, erklærte innklagede konkurransen for avlyst. Begrunnelsen var at prisskjemaet hadde vært uklart: ved å referere til spesifikke merkenavn (bl.a. Tena, Contour Next, Cobas 232) uten tilstrekkelig presisering av hvilke egenskaper som var uerstattelige, hadde konkurransegrunnlaget etter innklagedes syn skapt ulik forståelse blant leverandørene.

Klager bestred begge deler:

• Prisskjemaet var ikke uklart – en profesjonell leverandør forstår hvilke produkter som kan tilbys som tilsvarende.
• Klagers egne avvik var ikke vesentlige, og ga ikke grunnlag for avvisningsplikt.

Saken reiste to spørsmål for KOFA:

1. Forelå det plikt til å avlyse konkurransen på grunn av uklart konkurransegrunnlag?
2. Hadde innklagede plikt til å avvise klagers tilbud som følge av vesentlige avvik?

Klagenemnda bemerket at innklagede ikke har avlyst med henvisning til at merkevarehenvisningen er i strid med forskriftens §15-1(4), og klagenemnda tok derfor ikke stilling til dette spørsmålet. Dette i motsetning til sak 2026/0453 som også er omtalt i Anskaffelser24, hvor KOFA fant at bruk av henvisningen til merkevarehenvisninger var i strid med forskriften §15-1(4).

KOFAs resultat

KOFA ga klager medhold på begge punkter.

Om avlysning:

KOFA gikk gjennom samtlige varelinjer innklagede hadde trukket frem som uklare – inkludert produkter for D-Dimer-testing (Cobas 232), blodsukkermåling (Contour Next), EKG-elektroder, lansetter, CRP-utstyr og inkontinensprodukter. For alle de gjennomgåtte varelinjene fant nemnda at konkurransegrunnlaget var tilstrekkelig klart: en rimelig opplyst leverandør ville forstå hvilke egenskaper et erstatningsprodukt måtte ha. At én leverandør hadde tolket kravene feil, var ikke ensbetydende med at grunnlaget var uklart.

Konklusjonen: Det forelå ikke avlysningsplikt.

Om avvisning av klagers tilbud:

KOFA fant riktignok avvik ved 6 av 328 varelinjer (1,8 prosent) i klagers tilbud – blant annet for EKG-elektroder og blodsukkerstrimler. Avvikene var imidlertid ikke vesentlige: de kunne prissettes, de gjaldt et begrenset antall varelinjer, og konkurransegrunnlaget hadde selv åpnet for å tillate visse avvik. Innklagede burde hensyntatt avvikene i evalueringen fremfor å avvise tilbudet.

Konklusjonen: Det forelå ikke avvisningsplikt.

KOFAs konklusjon:

Abakus AS (innkjøpssamarbeidet) brøt regelverket for offentlige anskaffelser ved å avvise klagers tilbud og ved å avlyse konkurransen.

Hvorfor er avgjørelsen interessant?

1. «Eller tilsvarende»-klausuler satt på prøve

Offentlige innkjøpere bruker ofte produktspesifikasjoner med merkenavn kombinert med «eller tilsvarende». Denne saken klargjør at slike formuleringer ikke uten videre gjør et konkurransegrunnlag uklart – forutsatt at kravene til hva som skal være «tilsvarende» fremgår med tilstrekkelig tydelighet. KOFA viser at produktnavn i prisskjemaet, kombinert med spesifiserte egenskapskrav, er lovlig og klart nok.

2. Vesentlighetsvurderingen ved avvik: antall og prissettbarhet teller

Med avvik på bare 6 av 328 varelinjer (1,8 prosent), og der avvikene lot seg prissette, fant KOFA at avvisningsplikt ikke forelå. Avgjørelsen gir nyttige holdepunkter for terskelen: rent kvantitative og prissettbare avvik kan håndteres i evalueringen fremfor å utløse avvisning. Det fulgte av konkurransegrunnlaget at alle avvik skulle beskrives og prissettes, slik at de ikke var formulert som absolutte minstekrav.

3. Praktisk betydning for innkjøpssamarbeid og store rammeavtaler

Saken involverer 17 kommuner og et innkjøpssamarbeid med prisskjema på 328 varelinjer. Avgjørelsen minner om at selv store og profesjonelle innkjøpssamarbeid kan trå feil i avvikshåndteringen – og at konsekvensen kan bli ulovlig avlysning av en konkurranse som egentlig hadde et gyldig tilbud liggende.