TransQ gir adgang til konkurransen, men kvalifikasjonen kan skjerpes og må dokumenteres på nytt

 Torbjørn Leidal

Saksnr.: 2025/1461av 21 mai 2026

Innklagede: Bane Nor SF og Klager: Ahsco Entreprenør AS

Kort om saken

Bane Nor lyste i august 2025 ut en stor konkurranse om parallelle rammeavtaler for bygg- og anleggsentrepriser i og ved jernbanespor i Stor-Oslo-området. Kontraktsverdien var estimert til 1,2 milliarder kroner ekskl. mva. – en av de større jernbaneentreprisene på markedet.

Ahsco Entreprenør AS søkte om prekvalifisering, men ble avvist av Bane Nor i september 2025 fordi selskapet ikke oppfylte flere av kvalifikasjonskravene. Ahsco klaget avvisningen inn for KOFA i oktober 2025.

Hva var tvisten?

Kjernen i saken var om Bane Nor hadde rett til å avvise Ahsco fra konkurransen.

Bane Nor begrunnet avvisningen med at Ahsco ikke hadde levert tilstrekkelig dokumentasjon på tre kvalifikasjonskrav:

Ahsco på sin side anførte at:

• Dokumentasjonen faktisk fantes, men var bare ikke lastet opp i riktig format i systemet KGV.
• Bane Nor hadde plikt til å be om avklaring eller ettersending av dokumentasjon.
• TransQ-kvalifikasjonen (bransjens forhåndskvalifiseringsordning) burde ha blitt tillagt vekt, slik at kravet om full ny dokumentasjon utgjorde unødvendig dobbeltarbeid.

KOFAs resultat

Klagen ble blankt avvist som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, ettersom sekretariatet fant det klart at klagen ikke kunne føre frem.

Sekretariatet la til grunn at:

• Ahsco objektivt sett ikke hadde dokumentert oppfyllelse av noen av de tre kvalifikasjonskravene.
• Bane Nor hadde ikke plikt til å be om ettersending eller avklaring – dette var mangler Ahsco selv måtte bære risikoen for, jf. forsyningsforskriften § 19-3 andre ledd.
• Allerede manglende oppfyllelse av ett kvalifikasjonskrav utløser avvisningsplikt etter forsyningsforskriften § 20-2 første ledd bokstav a. Her sviktet det på alle tre.
• TransQ var en forutsetning for å delta i konkurransen, men Bane Nor kunne lovlig stille ytterligere kvalifikasjonskrav utover TransQ.

Avvisningen av Ahsco ble dermed vurdert som rettslig korrekt og ikke i strid med de grunnleggende prinsippene i anskaffelsesloven § 4.

Hvorfor er avgjørelsen interessant?

Denne avgjørelsen er relevant for alle som driver med eller kjøper inn tjenester i bygg- og anleggssektoren. Avgjørelsen er en viktig påminnelse om at:

1. Dokumentasjon er leverandørens eget ansvar

Det holder ikke å ha dokumentasjonen «liggende» – den må leveres i rett format og til rett tid. Ahscos argument om at dokumentasjonen «forelå, men bare ikke var lagt inn riktig» vant ikke frem. Risikoen for tekniske leveringsfeil hviler på leverandøren.

2. Referanser fra mer enn fem år tilbake teller ikke

Kravet om ti referanseprosjekter innen de siste fem år er strengt håndhevet. Ahsco hadde ni av ti referanser som var eldre enn fem år – noe som alene var tilstrekkelig til avvisning.

3. TransQ fritar ikke fra ytterligere dokumentasjonskrav

Kvalifikasjon i TransQ avskjærer ikke oppdragsgivers adgang til å stille konkurransespesifikke kvalifikasjonskrav med tilhørende dokumentasjonskrav. Dersom leverandøren ikke dokumenterer oppfyllelse av disse kravene, foreligger det ikke bare avvisningsadgang, men avvisningsplikt etter forsyningsforskriften § 20‑2.

4. Oppdragsgiver har sjelden plikt til å be om ettersending

Plikten til å be om avklaring eller ettersending er snever og gjelder i utgangspunktet bare ved uklarheter i konkurransegrunnlaget – ikke ved leverandørens egne forsømmelser.

5. Kontraktsstørrelsen understreker viktigheten

Med en estimert verdi på 1,2 milliarder kroner illustrerer saken godt hvilke konsekvenser det kan få å ikke ha orden i dokumentasjonen: man mister muligheten til å konkurrere om en svært betydelig kontrakt.