Sykehusinnkjøp HF felt for å omgjøre  tildelingsbeslutning

Sykehusinnkjøp mente det var nødvendig å omgjøre fordi tilbyder i sin opprinnelige evaluering hadde fått null poeng på tre kvalitetskriterier (S-14-10, S-23-7 og S-24-7) – kriterier som handlet om funksjonalitet og brukervennlighet utover minstekrav. Kofa var uenig.

Torbjørn Leidal

Sak: 2026/0747

Avgjørelsesdato: 29. mai 2026

Klager: Metos AS

Innklaget: Sykehusinnkjøp HF

Kort om saken

Sykehusinnkjøp gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om storkjøkkenutstyr til helseforetakene i hele Norge. Kontraktens verdi var estimert til opptil 330 millioner kroner ekskl. mva., og konkurransen var delt i tre delkontrakter.

Metos AS vant først delkontrakt 1 (storkjøkkenutstyr) i januar 2026. Men etter klage fra en tapende konkurrent – Electrolux Professional AS – omgjorde Sykehusinnkjøp tildelingen og ga kontrakten til Electrolux i stedet. Metos klaget på dette til KOFA.

Hva var tvisten?

Kjernen i saken var ett enkelt, men prinsipielt viktig spørsmål:

Hadde Sykehusinnkjøp HF lov til å omgjøre den opprinnelige tildelingen til Metos AS?

Sykehusinnkjøp mente det var nødvendig å omgjøre fordi Electrolux i sin opprinnelige evaluering hadde fått null poeng på tre kvalitetskriterier (S-14-10, S-23-7 og S-24-7) – kriterier som handlet om funksjonalitet og brukervennlighet utover minstekrav. Electrolux hadde i tilbudet kun vist til «vedlagt dokumentasjon» uten å spesifisere hvilke vedlegg, hvilke sider eller hvilke egenskaper som utgjorde merverdien. Sykehusinnkjøp erkjente at de hadde gjort en evalueringsfeil og reevaluerte konkurransen. Resultatet ble at Electrolux vant.

Metos på sin side hevdet at:

• Den opprinnelige evalueringen var lovlig – Electrolux hadde rett og slett ikke beskrevet merverdien tilstrekkelig
• Null poeng til Electrolux var korrekt, ettersom en ren generell vedleggshenvisning ikke oppfylte kravspesifikasjonens krav om beskrivelse
• Omgjøringen var derfor ulovlig etter anskaffelsesforskriften § 25-1 (4)

KOFAs resultat

KOFA ga Metos AS medhold.

Nemnda slo fast at den opprinnelige tildelingen til Metos var lovlig, og at Sykehusinnkjøp HF ikke hadde adgang til å omgjøre denne.

Begrunnelsen i korte trekk:

• Konkurransegrunnlaget krevde klart at leverandørene skulle beskrive merverdi i tilbudet, og henvise til hvor en utdypende beskrivelse fantes.
• Electrolux hadde kun skrevet «[h]enviser til vedlagt dokumentasjon» – uten å spesifisere vedlegg, sidetall eller hvilke konkrete egenskaper som utgjorde merverdien.
• En rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør burde ha forstått at en slik generell henvisning ikke var tilstrekkelig.
• Det er leverandøren – ikke oppdragsgiver – som bærer risikoen for uklarheter i eget tilbud, jf. forskriften § 23-3 (2).
• Oppdragsgiver plikter ikke å lete gjennom uspesifiserte vedlegg for selv å utlede hva leverandøren mener er merverdi.

Fordi den opprinnelige evalueringen ikke var i strid med regelverket, var det heller ikke grunnlag for å omgjøre tildelingen etter § 25-1 (4). Omgjøringen utgjorde dermed et brudd på regelverket for offentlige anskaffelser.

Klagegebyret ble tilbakebetalt til Metos AS.

Hvorfor er avgjørelsen interessant?

Denne saken er viktig av flere grunner – både for leverandører og offentlige oppdragsgivere:

1. Grensene for omgjøringsadgangen klargjøres

Forskriften § 25-1 (4) gir oppdragsgiver rett – og plikt – til å omgjøre en tildelingsbeslutning som er «i strid med forskriften». Men KOFA understreker at dette ikke er en fri omgjøringsadgang: Oppdragsgiver kan ikke omgjøre en lovlig beslutning bare fordi de i etterkant vurderer tilbudene annerledes.

2. Leverandøren bærer risikoen for sin egen tilbudstekst

KOFA slår tydelig fast at når et konkurransegrunnlag ber om beskrivelse av merverdi, er det leverandøren – ikke oppdragsgiver – som har risikoen for at besvarelsen er presis nok. En generell henvisning til «vedlagt dokumentasjon» holder ikke.

3. Oppdragsgiver trenger ikke å lete i vedlegg

Det er ikke oppdragsgivers oppgave å gjennomsøke uspesifiserte vedlegg og selv utlede hvilke egenskaper en leverandør mener utgjør merverdi. Leverandøren må peke konkret på det.

4. Praktisk betydning for helseforetakenes anskaffelser

Saken gjelder en rammeavtale med en maksimal verdi på 225 millioner kroner bare for delkontrakt 1. Det er mye som står på spill, og avgjørelsen viser at en leverandørklage – selv om den virker begrunnet – ikke nødvendigvis gir grunnlag for å snu en ellers korrekt gjennomført konkurranse.

5. En påminnelse til leverandører

Skriv klare og spesifikke beskrivelser i tilbudet. Pek eksplisitt på hva som er merverdien og hvor dokumentasjonen finnes. Standard produktdatablader uten konkretisering kan koste deg kontrakten – selv om produktet i seg selv er godt.

Avgjørelsen ble avsagt av Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA) 29. mai 2026.