Delvis medhold til Canon Norge mot Sola kommune

Feil må påvirke rangering eller deltakerinteressen i anbudet for at det skal få konsekvenser som plikt til avlysning.

Torbjørn Leidal

Sak 2025/1887, avgjort 12. juni 2026

Parter: Canon Norge AS (klager) mot Sola kommune (innklagede).

Kort om saken

Sola kommune gjennomførte i oktober 2025 en åpen anbudskonkurranse for leie av multifunksjonsmaskiner, estimert til 8,75 millioner kroner eksklusiv mva. Rammeavtalen skulle omfatte leie av maskinene, serviceavtaler, levering, oppkobling, opplæring av brukere, samt service og vedlikehold. Sola kommune mottok syv tilbud, og kontrakt ble tildelt Abacus IT Norge.

Hva var tvisten?

Canon Norge klaget til KOFA over tildelingen og reiste flere ankepunkter:

1. Uklart konkurransegrunnlag

Canon hevdet at kontraktsdelen inneholdt bestemmelser som «åpenbart tilhørte en annen kontraktstype» – særlig om «nye kjøreruter» og «transporttjenester» – som skapte uklarhet om prisstruktur og risikofordeling. Dessuten ble et revidert prisskjema lagt ut mens det gamle var i omløp, og konkurransegrunnlaget henviste til en utgått versjon av Incoterms.

2. Vesentlig avvik i tilbud

Valgte leverandør oppga responstid på 4 timer for alle maskinkategorier, mens konkurransegrunnlaget krevde minimum 8 timer for kategori A og B. Canon mente dette var et vesentlig avvik som skulle medføre avvisning.

3. Utilstrekkelig begrunnelse

Canon hevdet at kommunen ikke ga tilstrekkelig begrunnelse for evalueringen av miljøkriteriet og nektet innsyn i andre tilbud.

KOFAs resultat

KOFA gav Canon delvis medhold, men konklusjonen var i kommunens favør:

Uklart konkurransegrunnlag – funnet brudd, men ikke plikt til avlysning

KOFA fant at det ikke er en uklarhet at konkurransegrunnlaget viste til gammel versjon av Incoterm (standard leveringsbetingelser), men fant derimot at konkurransegrunnlaget var uklart med hensyn til kontraktbestemmelsene om pris – særlig bruken av udefinerte begreper som «nye kjøreruter» og «transporttjenester» som ikke var presisert i konkurransedokumentene.  Det var en varslingsplikt Bestemmelsene var i strid med anskaffelsesloven § 4s krav om forutberegnelighet.

Likevel skulle konkurransen ikke avlyses. KOFA vurderte at uklarheten ikke påvirket tilbudsevalueringen, fordi den gjaldt først og fremst fremtidige endringer under gjennomføringen av kontrakten – ikke utfyllingen av prisskjemaet. Alle syv leverandører hadde fått de samme vilkårene og kunne levere tilbud likevel. Det ble også vist til at klager selv anførte at bestemmelsene «åpenbart tilhører en annen kontraktstype og ingen leverandører har stilt spørsmål til disse bestemmelser i konkurransen». Tilbudene var sammenlignbare, så evalueringen kunne gjøres rettferdig.

Nemnda konkluderte derfor med at det er ikke sannsynliggjort at det foreligger en nærliggende faktisk mulighet for at feilen har påvirket utfallet av konkurransen eller deltakerinteressen.

Prisskjema – ikke vesentlig endring

Endringen fra det gamle til det reviderte prisskjemaet var ikke vesentlig og kunne foretas under anskaffelsesforskriften § 14-2. Kommunen oppvarslinger alle leverandøren umiddelbart og forlenget fristen, slik at alle kunne bruke det nye skjemaet.

Responstid – ikke vesentlig avvik

KOFA fastslår at kravspesifikasjonen angav «minimumstid», som ikke utelukker at leverandøren tilbyr kortere responstid. Valgte leverandørs tilbud på 4 timer var – noe som ikke er overraskende –  ikke et avvik – det var en bedre løsning enn minimumskravet!

Begrunnelse – tilstrekkelig

Kommunens begrunnelse for valg av Abacus IT ga tilstrekkelig innsikt i miljøvurderingen ved å forklare at leverandøren hadde gitt «den beste og mest strukturerte løsningen» for håndtering av returnerte produkter og utsortert utstyr.

Hvorfor er avgjørelsen interessant?

1. Grensen mellom regelbrudd og konsekvens – Avgjørelsen viser at KOFA ikke nødvendigvis mener at konkurransen må avlyses selv om konkurransegrunnlaget er uklart. Nemnda tok utgangspunkt i at det må sannsynliggjøres at feilen faktisk påvirket utfallet av konkurransen eller deltakerinteressen (avnsitt 45). Alle syv leverandører hadde fått de samme vilkårene og kunne levere tilbud likevel. Ingen leverandør hadde protestert eller stilt oppklaringsspørsmål om disse uklarhetene under anbudsperioden (bare Canon protesterte i etterkant) – Tilbudene var sammenlignbare, så evalueringen kunne gjøres rettferdig.
2. Standard kontraktsmaler og «copy-paste-feil» – Sola kommune brukte en standard mal med formuleringer om «kjøreruter» og «transporttjenester» som var helt uten relevans for leie av multifunksjonsmaskiner. KOFA godtok ikke at slike irrelevante klauser gjør konkurransegrunnlaget klart bare fordi de «opplagt ikke passer». Dette sender et signal om at kommuner må sjekke sine maler før publisering, men førte altså ikke til avlysningsplikt i denne saken.
3. Mulighet for revisjon av prisskjema før tilbudsfrist – Kommunen fikk grønt lys til å revidere prisskjemaet relativt sent (og tilbudsfristen ble utsatt med en uke) ved at endringen ble vurdert som «mindre» under anskaffelsesforskriften § 14-2 (lovlig endring av konkurransegrunnlaget for endringer som ikke er «vesentlige»). Det reviderte prisskjema ble deretter sendt ut til og benyttet av samtlige leverandører.

Konklusjon: En liten seier for Canon – man påviste brudd på regelverket – men som ikke førte til endring av tildelingen og Canon fikk ikke tilbakebetalt klagegebyr.