Feil drivstoff i tilbudet – måtte ikke avvise

I anbudet ble biogass oppgitt som som drivstoff for gravemaskiner av vinner. Tapende tilbyder påpekte at slike maskiner ikke eksisterer, og at opplysningene dermed var uriktige. Klager mente dette skulle føre til avvisning fra konkurransen.

Torbjørn Leidal

Sak: 2025/1747

Avgjørelse: 15. juni 2026

Klager: Miljøsanering Nord AS

Innklaget: Aurskog-Høland kommune

Aurskog-Høland kommune lyste i juli 2025 ut en åpen tilbudskonkurranse for totalentreprise knyttet til riving og sanering av Aursmoen skole. Kontraktsverdien var estimert til 10 millioner kroner ekskl. mva. Seks leverandører leverte tilbud innen fristen 31. august 2025.

Kommunen tildelte kontrakten til Totalriv AS, som vant på samlet poengsum. Tapende tilbyder, Miljøsanering Nord AS, klaget inn avgjørelsen til Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA).

Hva var tvisten?

Klagen dreide seg om tre hovedspørsmål:

1. Feil drivstoffteknologi i tilbudet

Totalriv AS hadde i tilbudet oppgitt at to gravemaskiner av typen Volvo 300 benyttet biogass som drivstoff. Miljøsanering Nord AS påpekte at slike maskiner ikke eksisterer, og at opplysningene dermed var uriktige. Klager mente dette skulle føre til avvisning av Totalriv AS fra konkurransen.

2. Manglende kontaktskjema

Klager anførte at Totalriv AS ikke hadde vedlagt et separat kontaktskjema i tilbudet sitt, og at konkurransegrunnlagets klare ordlyd – «manglende dokumentasjon fører til at tilbudet blir avvist» – innebar en automatisk avvisningsplikt.

3. Ulovlig avklaring med vinneren

Etter tildelingen tok kommunen kontakt med Totalriv AS for å avklare feilen med drivstoffteknologien. Klager mente dette var en ulovlig avklaring som brøt med likebehandlingsprinsippet og prinsippet om etterprøvbarhet, og at vinneren fikk en utilbørlig fordel.

KOFAs resultat

KOFA tok ikke klagen til følge på noen av punktene.

KOFAs begrunnelse – punkt for punkt:

Om feil drivstoffteknologi:

Anskaffelsesforskriften § 9-5 tredje ledd bokstav b gir oppdragsgiver en rett – ikke en plikt – til å avvise en leverandør som mangler nødvendig integritet som kontraktspart. KOFA fant ingen holdepunkter for at Totalriv AS bevisst hadde forsøkt å villede kommunen. Feilen besto i at leverandøren hadde tastet «3» (biogass) i stedet for «4» (biodiesel) i et numerisk skjema – og dette ble vurdert som en ren skrivefeil.

Om manglende kontaktskjema:

KOFA konstaterte at det ikke fantes noe eget vedlegg kalt «kontaktskjema» i konkurransegrunnlaget. En rimelig opplyst leverandør måtte forstå at det var tilstrekkelig at kontaktinformasjonen fremgikk av tilbudet på en hensiktsmessig måte – noe den gjorde i Totalriv AS’ tilbud. Det forelå derfor ingen manglende dokumentasjon i regelverkets forstand.

Om avklaringen:

Etter forskriften § 9-3 kan oppdragsgiver ha dialog med én eller flere leverandører om alle sider ved tilbudene. KOFA slo fast at avklaringen var lovlig: ingen andre leverandører hadde tilsvarende feil i sine tilbud, og likebehandlingsprinsippet krevde derfor ikke at kommunen kontaktet øvrige leverandører. Dessuten fikk Totalriv AS dårligere – ikke bedre – uttelling etter rettingen (biogass gir høyere miljøpoeng enn biodrivstoff). Avklaringen var også tilstrekkelig dokumentert gjennom e-postkorrespondansen som klager fikk innsyn i.

Hvorfor er avgjørelsen interessant?

Denne saken belyser flere praktisk viktige anskaffelsesrettslige spørsmål:

• Avvisningsrett vs. avvisningsplikt ved uriktige opplysninger: KOFA bekrefter at § 9-5 tredje ledd bokstav b (integritet) gir oppdragsgiver et skjønn – det er ikke nok at opplysninger er feil; man må vurdere om feilen reflekterer en reell integritetssvikt. En enkel tastefeil i et numerisk skjema er ikke det.
• Kontaktskjema uten eget vedlegg – ikke automatisk avvisning: Avgjørelsen minner om at formkrav i konkurransegrunnlaget må tolkes i lys av hva en rimelig og normalt påpasselig leverandør ville forstå. Der det ikke finnes noe konkret skjema å fylle ut, er ikke manglende etterlevelse av kravet en automatisk avvisningsgrunn.
• Ensidig avklaring med én leverandør er tillatt: Kommunen fikk medhold i at det var fullt lovlig å avklare feilen kun med Totalriv AS, siden ingen andre hadde tilsvarende problemer. Avgjørelsen tydeliggjør at likebehandlingsprinsippet ikke krever at alle leverandører behandles identisk – bare at det ikke skjer usaklig forskjellsbehandling.
• Muntlig dialog godtas hvis den etterfølgende e-postdokumentasjonen er tilstrekkelig: Deler av avklaringen skjedde per telefon uten referat, men KOFA aksepterte dette fordi det etterfølgende skriftlige materialet ga en tilstrekkelig dokumentasjon av dialogens innhold og utfall. Et nyttig signal til oppdragsgivere: sørg for skriftlig bekreftelse i etterkant av muntlige avklaringer.

Kilde: KOFA