Deloitte vant over Oslo kommune i KOFA

– ulovlig avvisning av tilbud, det forelå dermed ingen uklarhet som ga grunnlag for avvisning.

Torbjørn leidal

• Saksnummer: 2026/1001
• Avgjørelsesdato: juni 2026
• Klager: Deloitte AS
• Innklaget: Oslo kommune

Kort om saken

Oslo kommune lyste i juni 2025 ut en konkurranse med forhandling for kjøp av et service management-verktøy – et IT-system for å håndtere digitale tjenester og brukerstøtte i kommunen. Anskaffelsens estimerte verdi var om lag 145 millioner kroner ekskl. mva., med en kontraktsvarighet på inntil ti år.

Deloitte AS leverte tilbud og deltok i forhandlingsrundene. Etter at endelig tilbud var levert, avviste Oslo kommune Deloittes tilbud. Kommunen mente tilbudet inneholdt uklarheter av ikke ubetydelig karakter. Deloitte klaget avvisningen inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA).

Hva var tvisten?

Oslo kommune begrunnet avvisningen med to forhold:

1. Manglende «Use Authorization»-dokument

Kommunen hevdet at Deloittes tilbud manglet et såkalt brukerautorisasjonsdokument («Use Authorization») – et dokument som ifølge standardvilkårene for skytjenester (SSA-Sky bilag 10) skal angi hvilke abonnementstjenester kunden har kjøpt. Kommunen hadde tatt opp dette i forhandlingsmøtet og bedt om at all relevant dokumentasjon ble vedlagt det endelige tilbudet.

Deloitte på sin side mente at dokumentet ikke var et tilbudsdokument overhodet, men et etterkommende bestillingsdokument som utstedes etter kontraktsinngåelse. Dessuten mente Deloitte at all informasjonen som skulle fremgå av dette dokumentet, allerede fremkom av øvrig tilbudsdokumentasjon.

2. Forbehold om indeksregulering av brukernivåer (lisenser)

I sitt endelige tilbud hadde Deloitte inntatt en klausul i prisbilag 7 om at priser for brukernivåer (lisenser) etter tre år kunne indeksreguleres med maksimalt 5 % ved hver ettårige automatiske forlengelse av avtalen.

Oslo kommune mente dette var et prisforbehold som stred mot konkurransegrunnlaget. Kommunen viste til at SSA-Sky punkt 6.6 kun åpner for indeksregulering av leverandørens egne ytelser, ikke av selve skytjenestene/lisensene.

Deloitte argumenterte med at kontraktsstrukturen – der Deloitte som videreselger fakturerer kunden på vegne av skytjenesteleverandøren – nettopp medfører at prisbetingelsene for skytjenestene skal inn i bilag 7, og at indeksregulering av lisenser dermed var fullt ut i tråd med kontraktens rammeverk.

KOFAs resultat

KOFA gav Deloitte fullt medhold og konkluderte med at Oslo kommune hadde brutt regelverket for offentlige anskaffelser.

Om det manglende brukerautorisasjonsdokumentet:

Nemnda fastslo at all informasjon som skulle fremgå av dokumentet – produkter, antall lisenser og varighet – allerede fremkom tydelig av Deloittes øvrige tilbudsdokumentasjon, særlig prisskjemaet i bilag 7. Det forelå dermed ingen uklarhet som ga grunnlag for avvisning.

Om indeksreguleringen:

Nemnda tolket SSA-Sky punkt 6.6 slik at når leverandøren fakturerer kunden for skytjenesten på vegne av skytjenesteleverandøren (som er tilfellet i et resellerforhold), skal alle priser og betingelser fremgå av bilag 7 – inkludert eventuelle indeksreguleringer av lisensene. Deloittes klausul var dermed ikke et avvik fra konkurransegrunnlaget, men tvert imot i tråd med kontraktens føringer.

KOFA bemerket også at Oslo kommunens egne svar i spørsmål/svar-runden hadde skapt uklarhet om akkurat dette punktet, og at kommunen hadde hatt en klar oppfordring til å klargjøre regelverket dersom de mente indeksregulering av brukernivåer ikke var tillatt.

KOFA konkluderte dermed at Oslo kommune ikke hadde rett til å avvise Deloittes tilbud.

Siden feilen kan ha påvirket konkurransen har Deloitte rett på tilbakebetaling av klagegebyret.

Hvorfor er avgjørelsen interessant?

Avgjørelsen er interessant av flere grunner:

• Tolkning av SSA-Sky i resellerforhold: KOFA klargjør hvordan SSA-Sky punkt 6.6 skal forstås når leverandøren ikke er selve skytjenesteleverandøren, men en videreselger/implementeringspartner. I slike tilfeller skal også prisbetingelser for selve lisensene inn i bilag 7 – og kan dermed indeksreguleres der. Dette er en fin presisering for alle anskaffelser av skytjenester der leverandøren opptrer som reseller.
• Grensen for avvisning på grunnlag av «uklarheter»: Avgjørelsen understreker at en oppdragsgiver ikke uten videre kan avvise et tilbud fordi et dokument formelt sett mangler, dersom innholdet av dette dokumentet uansett fremgår klart nok av tilbudet for øvrig. Manglende dokumentvedlegg er ikke automatisk en uklarhet.
• Oppdragsgivers veiledningsplikt og risiko for uklart konkurransegrunnlag: KOFA peker på at Oslo kommune gjennom sin spørsmål/svar-håndtering bidro til uklarhet rundt indeksregulering. Oppdragsgiver bærer risikoen for uklarheter i konkurransegrunnlaget, og har plikt til å klargjøre reglene hvis de ser at tilbyderne er i tvil.
• Betydelig kontraktsverdi: Med en estimert kontraktsverdi på 145 millioner kroner og inntil ti års varighet er dette en stor og viktig kontrakt for Oslo kommune. Siden kommunen har avventet kontraktsinngåelse til KOFA har avgjort saken, må avgjørelsen inkludere Deloittes tilbud.