KOFA ga Forsvarsmateriell medhold

KOFA sak 2026/0906 – Forsvarsmateriell frifunnet – kunne avlyse konkurranse. Autoplan tapte.

Torbjørn Leidal

Her får du en helt fersk avgjørelse  fra 23. juni 2026;

Klager: Autoplan AS

Innklaget: Forsvarsmateriell (FMA)

Kort om saken

Forsvarsmateriell kunngjorde i september 2025 en åpen anbudskonkurranse om en rammeavtale for autoleasing – med en estimert verdi på hele 1,14 milliarder kroner. Tre leverandører leverte tilbud, og Autoplan AS ble opprinnelig tildelt kontrakten.

De to andre leverandørene klaget på tildelingen og anførte at modellen for å evaluere pris var feil. Forsvarsmateriell tok klagene til etterretning og avlyste konkurransen i februar 2026. Autoplan, som opprinnelig hadde vunnet, klaget så inn selve avlysningen til KOFA.

Hva var tvisten?

Kjernen i saken var om Forsvarsmateriell hadde lov til å avlyse en konkurranse der kontrakt allerede var tildelt, men kontrakt ikke signert.

Problemet med prisskjemaet dreide seg om en teknisk, men viktig feil: Evalueringsmodellen summerte månedlige leasingkostnader for bare én måned, mens de øvrige kostnadene (engangsbeløp) ble beregnet for hele leasingperioden på 48 måneder. Dette skapte en skjevhet som leverandørene – bevisst eller ubevisst – kunne utnytte ved å flytte kostnader mellom prispostene for å fremstå billigere i evalueringen enn de faktisk var.

Forsvarsmateriell argumenterte for at:

• Evalueringsmodellen ikke reflekterte hva oppdragsgiver faktisk ville betale
• Feilen åpnet for taktisk prising
• Simuleringer viste at klagers (Autoplan) tilbud i realiteten var 70 millioner kroner dyrere enn det billigste tilbudet, målt over hele avtaleperioden
• Det forelå både plikt og rett til å avlyse etter anskaffelsesforskriften § 25-4 (1)

Autoplan på sin side mente at:

• Evalueringsmodellen var klar og forutberegnelig for alle leverandørene
• Ingen hadde stilt spørsmål ved modellen under konkurransen
• Oppdragsgiver hadde brukt tilsvarende modell i tidligere konkurranser
• Det ikke forelå noen lovstridig feil som kunne begrunne avlysning

KOFAs resultat

KOFA ga Forsvarsmateriell medhold. Nemnda konkluderte med at det forelå saklig grunn til å avlyse konkurransen, jf. anskaffelsesforskriften § 25-4 (1), og at regelverket ikke var brutt.

KOFA la særlig vekt på:

• Prisskjemaets oppbygning innebar en reell svakhet som ikke kunne utelukkes å ha blitt utnyttet av leverandørene
• Leverandørene hadde forholdt seg ulikt til prisskjemaet, noe som i seg selv indikerte at modellen ikke fungerte som tiltenkt
• Kontrollmekanismen som skulle motvirke taktisk prising (krav om begrunnelse ved 0-prising) var utilstrekkelig
• Å følge konkurransegrunnlaget ville tvunget Forsvarsmateriell til å inngå kontrakt med en leverandør som ikke hadde gitt det beste tilbudet – sett i et helhetlig kostnadsperspektiv
• Selv om avlysning skjedde etter kontraktstildeling – noe som skjerper kravene til saksbehandlingen – var terskelen for saklig grunn fortsatt ikke særlig høy

Klagers argument om at samme evalueringsmodell var brukt i tidligere konkurranser ble ikke tillagt avgjørende vekt, da KOFA understreket at hver anskaffelse vurderes separat.

Konklusjon fra KOFA: Forsvarsmateriell har ikke brutt regelverket for offentlige anskaffelser.

Hvorfor er avgjørelsen interessant?

Denne saken reiser flere spørsmål av praktisk interesse for alle som jobber med offentlige anskaffelser:

1. Feil i prisskjema kan gi avlysningsplikt – også etter tildeling

Avgjørelsen bekrefter at en oppdragsgiver kan – og i visse tilfeller plikter – å avlyse en konkurranse dersom det oppdages en svakhet i evalueringsmodellen som åpner for taktisk prising, selv etter at kontrakt er tildelt. Det holder ikke at leverandørene kjente til modellen og ikke protesterte.

2. Månedspriser må beregnes over hele perioden

KOFA-avgjørelsen tydeliggjør at løpende månedskostnader må multipliseres med kontraktens varighet for å gi et rettvisende bilde av totalkostnaden. En evalueringsmodell som bare tar med én måneds kostnad for en 48 måneder lang kontrakt, reflekterer ikke hva oppdragsgiver faktisk betaler – og er derfor problematisk.

3. Taktisk prising utgjør en reell risiko

Saken viser at leverandører, bevisst eller ei, kan tilpasse prisstrukturen etter evalueringsmodellens svakheter. Oppdragivere bør designe prisskjemaer slik at fordeling av kostnader mellom ulike poster ikke gir urimelige utslag i evalueringen.

4. Tidligere bruk av modellen fritar ikke

KOFA slår fast at det faktum at tilsvarende modell er brukt i tidligere konkurranser uten å bli underkjent, ikke er en garanti for at modellen er lovlig. Hver konkurranse vurderes på selvstendig grunnlag.

Kilde: Kofa