Helseservice Engros AS delvis medhold mot Bodø kommune med flere

KOFA ga klager delvis medhold – men uten at konkurransen måtte avlyses.

Torbjørn Leidal

Sak: 2026/0779

Dato for avgjørelse: 3. juli 2026

Klager: Helseservice Engros AS

Innklaget: Bodø kommune og tolv andre nordnorske kommuner/interkommunale selskap (Alstahaug, Dønna, Hamarøy, Hemnes, Herøy, Leirfjord, Meløy, Rana, Sortland, Vestvågøy, Øksnes kommuner og Salten Brann IKS)

Kort om saken

Bodø kommune ledet på vegne av en rekke kommuner en åpen anbudskonkurranse om inngåelse av rammeavtale for kjøp av medisinsk forbruksmateriell – alt fra inkontinensprodukter og hansker til sårbehandling og ernæring. Anskaffelsens maksimale verdi var estimert til 180 millioner kroner ekskl. mva., og kontraktsperioden var inntil fire år.

Tre leverandører leverte inn tilbud innen fristen 19. desember 2025. I tildelingsbrev av 18. februar 2026 ble kontrakten tildelt Maske AS, som hadde lavest pris. Helseservice Engros AS (klager) kom på tredjeplass og klaget på hele gjennomføringen av konkurransen.

Hva var tvisten?

Helseservice Engros AS reiste flere anførsler:

• Uklart konkurransegrunnlag: Klager mente anskaffelsesdokumentene manglet vesentlig informasjon, noe som ga et uforsvarlig tilbudsgrunnlag.
• Ulovlig endring av miljøkriteriet: Etter at tilbudene var åpnet, endret Bodø kommune evalueringsmetoden for underkriteriet «miljømerkede varer» under tildelingskriteriet «klima og miljø». Den opprinnelige metoden – å multiplisere miljøpoeng med estimert forbruk per varelinje – ble erstattet med en enklere metode uten volumjustering. Klager mente dette var en ulovlig endring.
• Ulovlig priskriterium: Klager hevdet at måten påslagsprosent på sidesortimentet ble evaluert på, var ulovlig og uforutberegnelig.
• Krav om avvisning av de to andre leverandørene: Klager anførte at vinnerens og andreplassens tilbud inneholdt så mange avvikende produkter at de burde vært avvist. Prisnivået var ifølge klager umulig å oppnå uten vesentlige avvik fra kravspesifikasjonen.
• Brudd på begrunnelsesplikten: Klager mente begrunnelsen i tildelingsbrevet var for mangelfull til å etterprøve om evalueringen var lovlig.

KOFAs resultat

KOFA ga klager delvis medhold – men uten at konkurransen måtte avlyses:

Klager fikk medhold på ett punkt:

Nemnda fastslo at Bodø kommune handlet i strid med regelverket ved å endre evalueringsmetoden etter tilbudsåpningen. Den opprinnelige metoden – å vekte miljøpoeng opp mot estimert forbruk per varelinje – var etter nemndas syn faktisk merforutberegnelig enn den forenklede metoden kommunen valgte å bruke. En slik endring etter tilbudsåpning er i utgangspunktet forbudt etter EU-domstolens praksis (Dimarso, C-6/15).

Klager fikk ikke medhold på øvrige punkter:

• Miljøkriteriet og priskriteriet var tilstrekkelig klart utformet.
• Feilen ved evalueringsendringen medførte ikke avlysningsplikt, fordi riktig evalueringsmetode ikke ville endret utfallet – klager ville uansett endt på tredjeplass.
• Valgte leverandørs tilbud inneholdt avvik på 30 av 325 varelinjer (ca. 9,2 prosent), men avvikene ble ikke ansett som «vesentlige» fordi de neppe hadde påvirket prisen og lot seg prissette i ettertid.
• Begrunnelsesplikten var oppfylt – prisforskjellene mellom tilbudene var så store at det ikke krevdes mer utfyllende forklaring på miljøevalueringen.

Konklusjonen fra KOFA lyder: Kommunene har brutt regelverket for offentlige anskaffelser ved å endre evalueringsmetode etter tilbudsfristen – men nemnda pålegger ingen avlysning.

Hvorfor er avgjørelsen interessant?

Avgjørelsen illustrerer en rekke prinsipper for alle som driver med offentlige anskaffelser:

1. Evalueringsmetoden må låses før tilbudsåpning

Oppdragsgiver trenger ikke å publisere evalueringsmetoden i konkurransegrunnlaget – men metoden må bestemmes internt før tilbudene åpnes. Endrer man metoden i ettertid, er det ulovlig. Denne saken er en påminnelse om at «forutberegnelighet» er et argument som skjærer begge veier: kommunen trodde den nye metoden var mer forutberegnelig, men KOFA var uenig.

2. Regelbrudd uten konsekvens for utfallet

KOFA slår fast et brudd, men lar kontraktstildelingen stå. Det illustrerer et praktisk viktig poeng: ikke enhver feil fører til avlysning. Feilen må ha kunnet påvirket utfallet eller deltakerinteressen. Her var prisforskjellene så store at resultatet ville vært det samme uansett metode.

3. Hva er et «vesentlig avvik»?

Vinneren hadde tilbudt avvikende produkter på 30 av 325 varelinjer – blant annet feil konsentrasjon av desinfeksjon, feil størrelse på bandasjer og jordbærsmak i stedet for bringebær. Likevel: ikke vesentlig nok. Nemnda legger vekt på at avvikene lot seg prissette og neppe hadde forrykket konkurransen, ettersom prisforskjellene skyldtes påslagene og ikke produktvalgene. Avgjørelsen gir et viktig bidrag til forståelsen av vesentlighetsterskelen i FOA § 24-8.

4. Konkurransen om medisinsk forbruksmateriell under lupen

Klager pekte på noe som er verdt å merke seg: valgte leverandørs tilbud var 58 prosent billigere enn klagerens. For en rammeavtale for standardiserte forbruksprodukter er det en betydelig prisforskjell. Klager antydet at en slik forskjell i seg selv burde vekket mistanke om at vinneren hadde tilbudt feil eller underlegne produkter – altså at de hadde oppnådd lav pris ved å avvike fra kravspesifikasjonen. KOFA bemerket at oppdragsgiver (Bodø kommune) ikke hadde forklart dette fullt ut i begrunnelsen, men kom likevel til at prisforskjellen alene ikke var nok til å pålegge avvisning.

Det illustrerer at når én leverandør er dramatisk billigere enn de andre, bør oppdragsgiver undersøke om prisen faktisk er realistisk og om tilbudet oppfyller kravene – jf. reglene om unormalt lave tilbud i FOA § 24-8. I denne saken ble avvikene funnet, men ikke vurdert som «vesentlige» nok til å utløse avvisning.

Avgjørelsen er tilgjengelig på KOFAs nettside. Rettslig grunnlag: lov om offentlige anskaffelser (2016) og forskrift om offentlige anskaffelser (FOA), særlig §§ 18-1, 24-8 og 25-1.