Politiets fellestjenester tapte mot KPMG

Politiets fellestjenester brøt anskaffelsesregelverket ved å stille konkurransebegrensende krav om sikkerhetsklarering på tilbudstidspunktet

Torbjørn Leidal

Avgjørelsen er avsagt 10. juli 2026 i sak 2025/1893. Klager var KPMG AS, og innklaget var Politiets fellestjenester.

Avgjørelsen

Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA) fant at Politiets fellestjenester brøt anskaffelsesregelverket da de gjennomførte en konkurranse om innkjøpsfaglig bistand. Nemnda konkluderte med at både et tildelingskriterium og et minstekrav var utformet i strid med loven, og at konkurransen derfor skulle vært avlyst. Avgjørelsen er et nyttig prinsipielt bidrag om hvorvidt krav til sikkerhetsklarering kan stilles allerede på tilbudstidspunktet, og om hvor langt en oppdragsgiver kan gå i å favorisere leverandører med erfaring fra egen organisasjon.

Kort om saken

Saken gjaldt en konkurranse som Politiets fellestjenester kunngjorde 26. november 2025, for anskaffelse av innkjøpsfaglig bistand til eiendom og administrative anskaffelser, og anskaffelsen krevde at konsulenten var sikkerhetsklarert. Anskaffelsen hadde en estimert verdi på 2,6 millioner kroner ekskl. mva., og skulle gjennomføres som en dynamisk innkjøpsordning. Tildelingskriteriene var «Pris» (40 %) og «Kvalitet» (60 %).

KPMG valgte å ikke delta i konkurransen, men klaget inn konkurransegrunnlaget fordi de mente to forhold var i strid med anskaffelsesregelverket:

• Et underkriterium under «Kvalitet» som ga uttelling for leverandører som hadde erfaring fra gjennomføring av anskaffelser i politiet.
• Et minstekrav om at den tilbudte konsulenten skulle være sikkerhetsklarert for graden «Hemmelig» allerede på tilbudstidspunktet.

Kontrakt ble tildelt Viljr AS den 9. januar 2026, etter at tre tilbud var mottatt – hvorav ett ble avvist på grunn av manglende oppfyllelse av minstekravet.

Hva var tvisten?

KPMG anførte to hovedfeil i konkurransen:

1. Ulovlig tildelingskriterium. Underkriteriet om at det var en «fordel» om konsulenten hadde erfaring fra anskaffelser i politiet, var ifølge KPMG ikke tilstrekkelig knyttet til selve leveransen og var unødvendig konkurransebegrensende. Kriteriet ville i praksis gi et stort fortrinn til leverandører som allerede hadde utført oppdrag for politiet, og dermed hindre etablering av nye leverandører.
2. Ulovlig krav til tidspunkt for sikkerhetsklarering. Kravet om at konsulenten måtte være sikkerhetsklarert allerede på tilbudstidspunktet var ifølge KPMG unødvendig konkurransebegrensende, siden klareringsprosessen styres av Nasjonal sikkerhetsmyndighet og normalt tar tre måneder eller lenger. Konsulenter uten eksisterende klarering hadde derfor ingen mulighet til å delta.

KPMG mente begge feilene kunne rettes ved at konkurransen ble avlyst og gjennomført på nytt.

Politiets fellestjenester bestred at det var begått noen feil, og viste til behovet for rask oppstart og effektiv leveranse «fra dag én», samt at eksisterende avtaler var i ferd med å utløpe.

KOFAs resultat

Klagenemnda ga KPMG medhold i at konkurransen var ulovlig utformet, og at den skulle vært avlyst basert på følgende resonnement:

• Tildelingskriteriet «Kvalitet» hvor tidligere erfaring fra polititet kunne vektlegges. Nemnda fant at underkriteriet hadde tilknytning til leveransen, slik at KPMGs prinsipale anførsel ikke førte frem. Derimot kom nemnda – under noe tvil – til at kriteriet ikke var tilstrekkelig saklig begrunnet og dermed i strid med de grunnleggende prinsippene om konkurranse og likebehandling i anskaffelsesloven § 4. At eksisterende avtaler utløper, er helt normalt og ikke i seg selv nok til å begrunne et kriterium som favoriserer tidligere leverandører. Kriteriet kunne vært utformet på en annen måte som var mindre konkurransevridende.
• Minstekravet til sikkerhetsklarering. Kravet om at sikkerhetsklarering skulle foreligge allerede på tilbudstidspunktetvar unødvendig konkurransebegrensende. Sikkerhetsklarering er oppdragsgiver som må søke om, og er dermed ikke noe leverandørene selv kan disponere eller fremskynde, og kravet kunne derfor utelukke ellers kvalifiserte tilbydere. Utgangspunktet bør være at klarering foreligger ved kontraktsoppstart eller innen en nærmere angitt frist, ikke på tilbudstidspunktet. At saksbehandlingstiden hos Nasjonal sikkerhetsmyndighet kan være lang er kjent for oppdragsgiver, og derfor et forhold oppdragsgiver må ta hensyn til i planleggingen av anskaffelsen. Nemnda legger likevel til grunn at det kan være situasjoner som tilsier at det kan være saklig å kreve sikkerhetsklarering allerede på tilbudstidspunktet, men det var altså ikke tilfelle i denne saken.
• Nemnda fant at de to feilene samlet sett utgjorde en «nærliggende faktisk mulighet» for at de hadde virket inn på deltakerinteressen eller utfallet av konkurransen. KPMG opplyste selv at de valgte å ikke delta nettopp på grunn av disse forholdene. Siden feilene ikke kunne rettes på annen måte enn ved avlysning, forelå det plikt til å avlyse konkurransen.

Klagenemnda understreket også at bruddet gir grunnlag for tilbakebetaling av klagegebyret.

Hvorfor er avgjørelsen interessant?

Avgjørelsen er aktuell for alle som jobber med offentlige anskaffelser, av flere grunner:

• Krav om klarering på tilbudstidspunktet slås tilbake. Nemnda slår fast et viktig utgangspunkt: krav om sikkerhetsklarering bør normalt kunne oppfylles etter kontraktsinngåelse, innen en angitt frist, ikke på tilbudstidspunktet. Lange behandlingstider hos Nasjonal sikkerhetsmyndighet er ikke en unnskyldning for å stenge ute konkurrenter – det er noe oppdragsgiver må planlegge for.
• Favorisering av eksisterende leverandører krever sterk begrunnelse. At en leverandør har jobbet med oppdragsgiver fra før, kan godt være et reelt kvalitetsforskjell – men kriterier som gir slike leverandører et fortrinn, må begrunnes saklig og objektivt. At gamle avtaler utløper, holder ikke.
• Dårlig planlegging er ingen unnskyldning. Nemnda gjentar fra tidligere praksis at mangelfull planlegging og sen utlysning i seg selv ikke gir utvidet handlingsrom til å bruke konkurransebegrensende kriterier. Dette er en påminnelse om at oppdragsgiver må planlegge nye anskaffelser i tide, og at egen somling ikke kan forskyves over på leverandørmarkedet.

Kilde: Kofa