Senja kommune brøt regelverket – skulle ha avvist entreprenør

Senja kommune brøt anskaffelsesregelverket da Byggnord Entreprenør AS fikk delta i konkurransen om renoveringen av et kommunalt bygg. Entreprenørens referanseprosjekter var ikke av tilsvarende størrelse og kompleksitet, slår Klagenemnda for offentlige anskaffelser fast.

En forsmådd entreprenør som klaget Senja kommune inn for KOFA, har fått medhold. Kommunen brøt regelverket, fastslår KOFA.

Senja kommune lyste i mars ut en begrenset tilbudskonkurranse om totalrenovering av et kommunalt bygg på Finnsnes. Anskaffelsen hadde en anslått verdi på ti millioner kroner eksklusive merverdiavgift.

Fem leverandører søkte om å bli kvalifisert, og fire ble vurdert som kvalifiserte. Kommunen mottok deretter tilbud fra Bygg-Tema AS og Byggnord Entreprenør AS. I juni ble kontrakten tildelt sistnevnte.

Bygg-Tema klaget tildelingen inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA). Selskapet mente at valgte leverandør verken oppfylte kravet til økonomisk og finansiell kapasitet eller kravet til erfaring og kompetanse.

Krevde erfaring fra tilsvarende entrepriser

Konkurransegrunnlaget stilte krav om at leverandørene skulle ha erfaring og kompetanse fra entrepriser av tilsvarende størrelse og kompleksitet. Dette skulle dokumenteres med inntil fem relevante entrepriseprosjekter som var ferdigstilt i løpet av de siste fem årene.

Byggnord oppga tre referanseprosjekter med kontraktsverdier på henholdsvis 1,2 millioner og 1,75 millioner kroner. Det tredje prosjektet hadde også en verdi på 1,75 millioner kroner, i tillegg til endringsarbeider.

Prosjektene omfattet blant annet utskifting av vinduer og dører, arbeid på tak og fasader, etterisolering og innvendig renovering. Alle var gjennomført som utførelsesentrepriser etter NS 8406.

Oppdraget for Senja kommune skulle derimot gjennomføres som en totalentreprise etter NS 8407. Det innebar at entreprenøren skulle ha ansvaret for både prosjektering og utførelse.

Arbeidene berørte dessuten flere fag, blant annet tømrerarbeid, elektro og VVS.

Betydelig mindre prosjekter

KOFA viser til at kravet om «tilsvarende» erfaring innebærer en høyere terskel enn dersom kommunen hadde etterspurt «relevant» eller «tilstrekkelig» erfaring.

Nemnda konstaterer at flere av arbeidsoppgavene i referanseprosjektene tilsvarte arbeider som skulle utføres for kommunen. Prosjektene var likevel betydelig mindre enn kontrakten i den aktuelle konkurransen.

Referanseprosjektene hadde verdier på mellom en tidel og en femdel av den anslåtte kontraktsverdien på ti millioner kroner. De hadde også kortere gjennomføringstid. Mens kommunens prosjekt var planlagt gjennomført på seks måneder, hadde referanseprosjektene vart fra to og en halv til tre og en halv måned.

I tillegg la KOFA vekt på forskjellen mellom entrepriseformene. I referanseprosjektene hadde entreprenøren ansvar for utførelsen, mens byggherren hadde prosjekteringsansvaret. I Senja kommunes prosjekt skulle entreprenøren ha totalansvaret for begge deler.

«Referanseprosjektene valgte leverandør har oppgitt er dermed av et betydelig mindre omfang enn kontrakten konkurransen gjelder, og gjelder en entrepriseform som inneholder en del færre oppgaver og ansvar for entreprenøren», skriver nemnda.

Referansene dokumenterte dermed ikke erfaring og kompetanse fra entrepriser av tilsvarende størrelse og kompleksitet.

Skulle vært avvist

KOFA konkluderer med at Senja kommune gikk utenfor rammene av kvalifikasjonskravet da Byggnord ble vurdert som kvalifisert. Kommunen hadde derfor plikt til å avvise selskapet fra konkurransen.

Bruddet kan ha påvirket resultatet, og Bygg-Tema får derfor klagegebyret tilbakebetalt.

Nemnda fant etter dette ingen grunn til å behandle anførselen om at Byggnord heller ikke oppfylte kravet til økonomisk og finansiell kapasitet.

Bygg-Tema krevde også erstatning for kostnadene til advokatbistand under klagebehandlingen. KOFA viser til at partene må dekke sine egne kostnader, og tok ikke stilling til om de øvrige vilkårene for erstatning var oppfylt.

Senja kommune har avventet kontraktsinngåelsen mens klagen ble behandlet. Avgjørelsen i saken ble truffet 10. august.

Kilde: Klagenemnda for offentlige anskaffelser, klagenemndsekretariatet, avgjørelse 2026 1229