Kofa-saker KOFA-avgjørelse
Bilde fra kravspesifikasjonen, hvor rødt markerer hvor badstuen skulle plasseres. (Fra sakspapirene i klagesak)

Trondheim brøt regelverket i badstuekonkurranse

Trondheim kommune skulle ha avvist tilbudet fra Oppkok AS i en konkurranse om etablering og drift av badstu- og badebygg på Grilstadstranda. Det slår Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA) fast.

Konkurransen gjaldt en konsesjonskontrakt med en estimert verdi på 24 millioner kroner eksklusive merverdiavgift. Seks leverandører leverte tilbud. Oppkok vant med 8,55 poeng, foran Smeigedag Sauna AS med 8,15 poeng og Gopad AS med 7,67 poeng.

To tilbydere klaget

Både Smeigedag Sauna og Gopad klaget på tildelingen. De mente blant annet at Oppkoks løsning var i strid med kravene til plassering av badstuene og hvor det kunne tilrettelegges for bading.

De to klagene ble behandlet samlet.

KOFA ga klagerne medhold. Konkurransegrunnlaget slo fast at badstuene skulle plasseres på et avsatt betongdekke på rundt 65 kvadratmeter. Oppkoks skisser viste imidlertid at de to badstuene delvis var plassert utenfor dette området.

Løsningen deres la også opp til direkte adgang til sjøen fra moloen. Dette var i strid med kravet om at bading skulle skje via sandstranden eller i kaldtvannskulper innenfor det definerte kontraktsområdet.

Avvik fikk konkurransefordel

KOFA kom til at kravene ikke var formulert som absolutte krav. Avvikene var likevel vesentlige fordi Oppkok fikk positiv uttelling for løsningene under kriteriet «Stedstilpasning og arkitektonisk utforming».

Dermed fikk selskapet en konkurransefordel sammenlignet med leverandørene som fulgte kravene.

Nemnda konkluderte med at avvikene hindret en objektiv sammenligning av tilbudene, og at Trondheim kommune brøt regelverket ved ikke å avvise Oppkok.

Kontrakten med selskapet ble inngått 30. april 2026. KOFA slo fast at regelbruddet kan ha påvirket resultatet av konkurransen. Vedtaket er datert 18. august. Klagegebyrene skal derfor tilbakebetales. KOFA uttalte seg ikke om vilkårene for erstatning.

Kilde: Klagenemndssekretariatet

Relaterte artikler
Kommentarer

Kun innloggede medlemmer kan legge igjen en kommentar Logg inn

Ikke medlem ennå? Bestill AB Pluss nå!

Partnere
Siste nytt fra Anskaffelser24