Kunne bruke flere konsulenter enn de fem som ble evaluert

Indre Østfold kommune brøt ikke anskaffelsesregelverket ved å godta andre konsulenter enn nøkkelpersonene som ble evaluert i konkurransen. Men konkurransegrunnlaget kunne vært tydeligere, påpeker KOFA.

Anne Lise Stranden

Den omstridte anskaffelsen av barnevernstjenester hadde en estimert verdi på 11,8 millioner kroner ekskludert merverdiavgift.

Indre Østfold er sammenslått av de tidligere kommunene Askim, Eidsberg, Hobøl, Spydeberg og Trøgstad. Avtalene omfattet blant annet familieveiledning, fosterhjemsveiledning, miljøterapeutiske tiltak og tilsyn. Varigheten var to år, med mulighet for forlengelse i ytterligere to år.

PlanB AS fikk ikke medhold i klagen på kommunens praktisering av rammeavtaler om tjenester til barnevernet. Det fremgår av Klagenemnda for offentlige anskaffelsers avgjørelse 27. august. Men nemnda bemerket også at konkurransegrunnlaget med fordel kunne vært klarere.

Mente oppdragene var forbeholdt fem personer

Pris og kvalitet telte 50 prosent hver i konkurransen. Leverandørene skulle levere CV-er for fem nøkkelpersoner, og deres kompetanse og erfaring utover minstekravene inngikk i kvalitetsvurderingen.

Kommunen inngikk rammeavtaler med fire leverandører. Din Oppvekst ble rangert først, fulgt av Memox, PlanB og Omsorgsgruppen Øst.

Oppdragene skulle fordeles etter fossefallsmetoden: Leverandøren på førsteplass kontaktes først. Dersom denne ikke kan ta oppdraget, går forespørselen videre til neste leverandør.

PlanB klaget, og mente at bare de fem nøkkelpersonene fra hvert tilbud kunne utføre oppdrag. Dersom disse manglet kapasitet eller nødvendig kompetanse, skulle kommunen derfor kontakte neste leverandør.

Klageren opplyste at selskapet hadde lagt denne tolkningen til grunn da det valgte konsulenter, beregnet prisene og beskrev hvordan oppdragene skulle løses.

Vurderte dokumentene samlet

Kommunen avviste at avtalen begrenset leverandørene til fem konsulenter. Kravet om fem CV-er skulle sikre et sammenlignbart grunnlag for evalueringen, mens øvrige bestemmelser åpnet for å tilby annet kvalifisert personell.

Kofa kom til samme resultat etter å ha vurdert anskaffelsesdokumentene samlet.

Nemnda viste blant annet til at leverandørene skulle sende inn CV-er for tilbudte konsulenter ved bestilling av oppdrag. Dersom bare de fem allerede evaluerte personene kunne benyttes, ville det i de fleste tilfeller ikke være nødvendig å sende CV-ene på nytt.

Reglene om oppdragsfordeling viste dessuten til om leverandøren kunne ta oppdraget, ikke bare om de fem nøkkelpersonene var tilgjengelige.

Etterlyser tydeligere formuleringer

Nemnda la også vekt på at rammeavtalene skulle dekke mange ulike tjenester og fagområder, både innenfor og utenfor vanlig arbeidstid, samt akutte oppdrag.

Konklusjonen var at avtalene åpnet for flere konsulenter enn de fem nøkkelpersonene. Samtidig understreket Kofa at leverandørene fortsatt var forpliktet til å benytte nøkkelpersonene ved oppdrag på rammeavtalene.

Dersom kommunen ønsket å begrense bruken til bare disse fem, måtte dette vært tydeligere presisert. Nemnda bemerket også at konkurransegrunnlaget med fordel kunne vært klarere om adgangen til å bruke andre konsulenter.

Kommunens praksis innebar ikke en endring av kontraktene. Det forelå dermed ingen ulovlig direkte anskaffelse.

Kilde: Klagenemndssekretariatet, sak 2026/0254