Forbehold om elektriske arbeider ga ikke avvisningsplikt

En klage mot Færder kommune er avvist fra behandling i KOFA. Vinneren av en konkurranse om nytt sprinkleranlegg hadde utelatt elektriske arbeider fra tilbudet. KOFAs sekretariat mener det ikke er sannsynliggjort at avviket var vesentlig.

Redaksjonen

Færder kommune kunngjorde en konkurranse om utskiftning av sprinkleranlegget ved Oserød skole i november 2025. Oppdraget hadde en estimert verdi på tre millioner kroner ekskludert merverdiavgift.

Fire leverandører leverte tilbud. Olaf B. Terjesen AS vant konkurransen, mens Sprinkler Norge AS ble rangert som nummer to.

Selskapet mente tilbudet skulle vært avvist på grunn av vesentlige avvik, og klaget saken inn for KOFA. Sprinkler Norge viste til at vinneren hadde utelatt elektriske arbeider fra tilbudet.

Selskapet reagerte også på manglende innsyn i opplysninger om prisevalueringen.

Elektriske arbeider var ikke inkludert

I vinnertilbudet sto det at «Elektriske arbeider er ikke medtatt». Kommunen var enig i at dette var et avvik fra kravene om elektriske installasjoner ved oppkobling til byggets SD-anlegg.

Spørsmålet var om avviket var så vesentlig at tilbudet måtte avvises.

Kommunen innhentet prisanslag fra to uavhengige tredjeparter. Disse anslo verdien av de elektriske arbeidene til mellom 18.700 og 25.000 kroner. Også når avviket ble priset inn, var vinnertilbudet ifølge kommunen klart rimeligst.

Klagenemndssekretariatet la blant annet vekt på at de aktuelle kravene ikke var omtalt som minstekrav eller absolutte krav. Klageren hadde heller ikke underbygget påstanden om at prisanslagene var for lave.

Etter sekretariatets vurdering fremsto avviket som forsvarlig priset. Det var dermed ikke sannsynliggjort at det var vesentlig.

Tidligere forbehold var avklart

Klageren viste også til forbehold om sprinkling på loft og tilbakeslagssikring. Disse sto i et tidligere tilbud fra leverandøren, datert 31. oktober 2025, som var vedlagt tilbudet i konkurransen.

Kommunen forklarte at den hadde avklart med leverandøren at forbeholdene ikke gjaldt det aktuelle tilbudet. Sekretariatet fant derfor ikke avvik på disse punktene.

Fikk ikke se den faktiske evalueringsprisen

Klageren fikk innsyn i vinnerens totalpris, men ikke i summen kommunen faktisk brukte ved evalueringen. Forskjellen skyldtes at kostnaden for en trykkøkningspumpe var trukket fra fordi pumpen ikke var nødvendig.

Kommunen mente innsyn i evalueringsprisen ville gjøre det mulig å regne seg frem til pumpens enhetspris.

Sekretariatet påpekte at det ville vært mer hensiktsmessig å gi innsyn i den faktiske evalueringsprisen fremfor en høyere tilbudssum som ikke var brukt i evalueringen.

Likevel mente sekretariatet at klageren hadde fått tilstrekkelige opplysninger til å kontrollere prisevalueringen. Klageren kjente blant annet prispoengene og hadde fått opplyst at vinnertilbudet fortsatt ville være klart lavere med et tillegg på 25.000 kroner.

Klagen avvist

Sekretariatet avviste klagen 26. august fordi den klart ikke kunne føre frem. Saken ble dermed ikke behandlet av selve klagenemnda.

Avvisningsvedtaket kunne påklages til klagenemndas leder innen tre virkedager etter at klageren ble kjent med vedtaket.

Kilde: Klagenemndssekretariatet, sak 2026/0231.