Østre Toten felt i KOFA: Avviste tilbud på feil grunnlag

Østre Toten kommune brøt anskaffelsesregelverket da tilbudet fra Alliera AS ble avvist i en konkurranse om rehabilitering av kommunale boliger. Manglende enhetspriser utgjorde ikke et vesentlig avvik. Kommunens egne konkurransedokumenter var uklare, konkluderer KOFA.

Anne Lise Stranden

Gjøvik kommune kunngjorde konkurransen på vegne av Østre Toten kommune i april. Oppdraget gjaldt rehabilitering av to boliger med til sammen fem leiligheter i Smørvika og hadde en estimert verdi på 3,76 millioner kroner før merverdiavgift.

Arbeidene omfattet etterisolering, ny vindsperre og kledning, utskifting av vinduer og dører, ny taktekking og nye plattinger.

Pris skulle telle 90 prosent i evalueringen, mens fremdriftsplanen skulle telle 10 prosent. Seks leverandører leverte tilbud.

Manglet enhetspriser

Kommunen avviste Allieras tilbud, med begrunnelsen at tilbudet inneholdt et vesentlig avvik.

Alliera AS oppga en samlet tilbudspris og enkelte kapittelpriser, men hadde ikke fylt ut enhetspriser i store deler av prisskjemaet. Flere poster var oppført som inkludert i andre kapitler.

Kommunen mente det derfor ikke var mulig å kontrollere hvordan totalprisen var bygget opp, eller om tilbudet var priset på samme grunnlag som konkurrentenes tilbud.

Også PROU Bygg AS ble avvist. Kontrakten ble deretter tildelt Varden Bygg AS.

Alliera klaget på avvisningen og viste til at selskapet hadde oppgitt en bindende totalpris. Selskapet mente dokumentasjonskravet ikke gjorde det klart at samtlige poster måtte fylles ut med mengder og enhetspriser og mengder.

Vedlegget eksisterte ikke

Konkurransegrunnlaget viste til et skjema med tittelen «Mengde og kostnadskalkyle». Et vedlegg med denne tittelen eksisterte imidlertid ikke, påpekte KOFA.

I stedet fulgte det med to Excel-skjemaer og et dokument med en detaljert beskrivelse av arbeidene. Alle hadde felt for enhetspriser, men brukte forskjellige kapitler, postnumre og inndelinger.

Nemnda mener det var klart at leverandørene skulle oppgi enhetspriser. Samtidig var det uklart hvilke enhetspriser som skulle leveres, hvordan prisene skulle fordeles mellom postene, og hvilke mengder som skulle legges til grunn.

Flere av leverandørene hadde også levert prisopplysningene på forskjellige måter.

Måtte først be om avklaring

KOFA legger ansvaret for uklarheten på kommunen. Allieras utfylling av tilbudet måtte vurderes i lys av det uklare konkurransegrunnlaget.

Nemnda mener det ville være urimelig å avvise leverandøren uten først å forsøke å avklare tilbudet. Kommunen hadde derfor plikt til å gå i dialog med Alliera før den kunne vurdere avvisning.

Kommunen henviste til dessuten til feil paragraf for avvisningen. Kommunen hadde vist til anskaffelsesforskriften § 24-8 første ledd bokstav b som hjemmel for avvisningen. KOFA påpeker at konkurransen fulgte forskriftens del II, og at riktig bestemmelse derfor var § 9-6 første ledd bokstav b.

Begge bestemmelsene gjelder avvisningsplikt ved vesentlige avvik, og bruken av feil paragraf fikk derfor ikke selvstendig betydning for vurderingen.

Totalprisen var avgjørende

KOFA legger vekt på at det var leverandørenes totalpris som skulle danne grunnlaget for evalueringen og poengsettingen. Alliera hadde bekreftet totalprisen flere steder i tilbudet, og manglene ved enhets- og kapittelprisene påvirket derfor ikke selve prisevalueringen.

Manglende enhetspriser kunne først og fremst skape utfordringer dersom det senere ble behov for endringer i kontrakten. Kommunen kunne da risikere at endringsarbeid ble priset høyt.

Denne risikoen var likevel ikke tilstrekkelig til å gjøre avviket vesentlig, særlig fordi konkurransegrunnlaget var uklart om hvilke enheter og mengder som skulle prises.

KOFA konkluderer dermed med at Østre Toten kommune ikke hadde plikt til å avvise tilbudet fra Alliera. Avvisningen var et brudd på anskaffelsesregelverket.

Bruddet kan ha påvirket resultatet av konkurransen. Alliera får derfor klagegebyret tilbake. Nemnda behandlet ikke selskapets øvrige anførsel om at konkurransen måtte avlyses.

Kilde: Klagenemndssekretariatet, sak 2026/1184.