Tapte forsøk på å stanse milliardkontrakt i Lærdalstunnelen

Oneco Infra fikk ikke medhold i Oslo tingrett i kravet om å stanse Statens vegvesens kontrakt med Skanska og Vassbak & Stol. Retten mener det ikke var et bindende krav at arbeidet skulle drives fra begge sider av tunnelen.

Anne Lise Stranden

Saken gjelder oppgraderingen av den 24,5 kilometer lange Lærdalstunnelen på E16. Anskaffelsen har en estimert verdi på mellom 1,5 og 2 milliarder kroner.

Statens vegvesen besluttet i juni å tildele kontrakten til et arbeidsfellesskap mellom Skanska Norge og Vassbak & Stol. Oneco hadde den laveste tilbudssummen, men Skanska fikk større kvalitetsfradrag og endte dermed med den laveste konkurransesummen.

Oneco Infra begjærte midlertidig forføyning og krevde at kontraktsinngåelsen skulle stanses. Selskapet mente Skanskas tilbud skulle vært avvist fordi gjennomføringsplanen og den tilbudte prosjektlederen ikke oppfylte kravene.

Oslo tingrett avslo begjæringen om midlertidig forføyning i en kjennelser 10. september.

Uklarhet om tosidig drift

Skanska planla å gjennomføre arbeidet fra én side av tunnelen. Oneco mente konkurransegrunnlaget stilte krav om tosidig drift, altså arbeid fra både Aurland- og Lærdalssiden.

Statens vegvesens foreløpige framdriftsplan tok utgangspunkt i to bemannede borerigger, én fra hver side. Tosidig drift ble også omtalt i presentasjoner og svar til tilbyderne.

Retten mener disse opplysningene skapte en viss tolkningstvil. Statens vegvesen ga heller ikke et klart svar da det ble stilt spørsmål om framdriftsopplegget var bindende.

Etter en samlet vurdering kom retten likevel, under noe tvil, til at tosidig drift ikke var formulert som et bindende krav. Et så sentralt krav måtte ha kommet tydeligere fram i det opprinnelige konkurransegrunnlaget.

Skanskas løsning utgjorde derfor ikke et avvik som ga plikt til å avvise tilbudet. Retten mente det også var forutberegnelig at Statens vegvesen kunne premiere løsningen i kvalitetsevalueringen.

Ledererfaring var tilstrekkelig

Oneco anførte også at Skanskas prosjektleder ikke oppfylte minstekravet om minst fem års ledererfaring fra prosjekter av relevant art, omfang og vanskelighetsgrad.

Retten påpekte at konkurransegrunnlaget krevde erfaring som «leder», ikke spesifikt som prosjektleder. Erfaring som produksjonssjef og anleggsleder kunne derfor tas med i vurderingen.

Referanseprosjektene gjaldt blant annet et Google-datasenter og jernbaneprosjektet Nykirke–Barkåker. Ingen av disse var oppgradering av veitunnel, men retten mente prosjektene hadde tilstrekkelig overføringsverdi.

Viste til KOFA-avgjørelser

Retten viste også til flere KOFA-avgjørelser. I KOFA-sak 2025/1014 la nemnda til grunn at relevant erfaring må ha en viss tilknytning og overføringsverdi til kontrakten. Samtidig viste tingretten til KOFA-sak 2024/1455, der det framgår at kravet om «relevant» erfaring har en lavere terskel enn krav om «tilsvarende» eller «sammenlignbar» erfaring.

Dette støttet rettens konklusjon om at Skanskas referanseprosjekter kunne godtas, selv om de ikke gjaldt oppgradering av veitunneler.

Skanska hadde dermed dokumentert at minstekravet var oppfylt.

Må betale 221.255 kroner

Oslo tingrett avslo begjæringen om midlertidig forføyning fordi Oneco ikke hadde sannsynliggjort at tildelingsbeslutningen var i strid med anskaffelsesregelverket.

Oneco må betale 81.255 kroner i sakskostnader til staten og 140.000 kroner til Skanska.

Kilde: Lovdata, Oslo tingretts kjennelse TOSL-2026-113836, 10. september.