Bærum brøt kravet til begrunnelse men ble frikjent for miljøkrav

Bærum kommune ga samtlige åtte gjenværende tilbydere helt lik uttelling for leveringsdyktighet i en konkurranse om rørleggertjenester. Kommunen forklarte ikke godt nok hvorfor, fastslår Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA).

Anne Lise Stranden

Bærum kommune utlyste rammeavtaler for rørleggertjenester. Etter tildelingen til tre bedrifter, klaget Bærum rørleggerbedrift AS på kommunens evaluering og begrunnelse. Bedriften klaget også på at kommunen kun stilte miljøkrav til deler av leveransen.

Nå har klager fått delvis medhold.

Bærum kommune brøt begrunnelsesplikten, men ikke regelverket som gjaldt miljøkrav, fastslo nemnda i sin avgjørelse 22. september.

Bærum brøt anskaffelsesforskriften ved å gi en mangelfull begrunnelse for evalueringen. Bruddet «kan» ha påvirket resultatet av konkurransen. Klager får dermed klagegebyret tilbakebetalt.

Rammeavtaler for rørleggertjenester

Bærum kommune lyste ut tre parallelle rammeavtaler for rørleggertjenester, med en anslått verdi på 78 millioner kroner. Pris telte 70 prosent og leveringsdyktighet 30 prosent. Elleve leverandører leverte tilbud, og tre ble avvist.

Kommunen tildelte avtalene til Vito Teknisk Entreprenør, C M Mathiesen & Co og Bravida Norge i april. Da fikk alle de åtte gjenværende tilbyderne ti av ti poeng for leveringsdyktighet. I

meldingen om tildeling skrev kommunen at besvarelsene var gode og relevante, og at den ikke hadde funnet reelle kvalitetsforskjeller.

Bærum rørleggerbedrift klaget på evalueringen og begrunnelsen. Bedriften mente det var usannsynlig at alle bedriftene har lik leveringsdyktighet, og stilte spørsmål ved om tilbudene faktisk var blitt individuelt og forsvarlig evaluert.

Leverandørene har ulik størrelse, beliggenhet, kapasitet, erfaring og organisering, viste klageren til.

Var åtte besvarelser uten forskjeller?

Leverandørene var bedt om å beskrive gjennomføringen av oppdrag, bemanning og oppfølging av rammeavtalen, på inntil fire sider. Tildelingsmeldingen sa ikke konkret hvordan innholdet i besvarelsene var vurdert.

Nemnda mener det også har formodningen mot seg at åtte slike besvarelser ikke inneholdt reelle forskjeller. Når prisforskjellene var forholdsvis små, hadde kommunen særlig grunn til å forklare hvorfor alle fikk lik uttelling på kvalitetskriteriet, skriver KOFA.

Kommunen brøt dermed begrunnelsesplikten i anskaffelsesforskriften § 25-1 andre ledd.

KOFA tok ikke stilling til om selve evalueringen var feil, fordi kommunen heller ikke overfor nemnda ga en forklaring som gjorde det mulig å vurdere den.

Fikk ikke medhold om miljøkrav

Klageren mente også at kommunen skulle ha stilt miljøkrav til materialene, og ikke bare krav om nullutslippskjøretøy. På dette punktet fikk kommunen medhold.

KOFA viser til at kommunen hadde vurdert transport som den viktigste kilden til klima- og miljøpåvirkning i anskaffelsen. Nemnda fant ikke grunnlag for å kreve miljøkrav som dekket all mulig påvirkning fra leveransen. Kommunen hadde dessuten åpnet for bruk av materialer fra eget ombrukslager og stilt krav til avfallshåndtering.

KOFA konkluderer med at bruddet på begrunnelsesplikten kan ha påvirket konkurransens resultat. Bærum rørleggerbedrift får derfor klagegebyret tilbake.

Kilde: Klagenemndssekretariatet, sak 2026/0746.